Si de alguna cosa han carecido la mayoria de los gobiernos de America Latina en los ultimos 50 años es de interés y voluntad politica para solventarle los problemas a los mas necesitados, se han ocupado mas de otros fundamentos politicos, de otros intereses económicos y de pequeñas e insignificantes acciones sociales, eso fue erosionando la confianza y la credibilidad de la clase politica ante las clases populares, y poco a poco se fueron dando las condiciones para que aventureros como Fidel Castro y mas recientemente Hugo Chavez, Rafael Correa y Evo Morales, se aprovecharan de un sentimiento de decepción y frustración de sus pueblos.EL SOCIALISMO COMO VITRINA ALTERNATIVA:
Antes, hablar de socialismo era hablar de una propuesta politica basada en el protagonismo del ente social sobre cualquier otro ente, pero sin menoscabo de ese otro ente. Recordamos que entre las decadas de los 70, 80 y 90 el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) fue la mas elocuente semblanza de lo que se trataba un gobierno socialista, en America Fidel Castro siempre estuvo en su exacta dimension, un "Dictador Comunista", quizás la llegada de Salvador Allende en Chile en 1970 haya sido el mas importante surgimiento del socialismo clasico en Suramerica, ese tipo de socialismo que no debe ni puede confundirse nunca con el comunismo salvaje.
En los tiempos actuales se habla del resurgir de la izquierda, eso es cierto, pero se quiere incluir a todos los que dicen ser socialistas en un mismo género, y es alli donde comienza la falsedad. El socialismo que hay en Chile con una "Dama" como Michelle Bachelet al frente, es infinitamente distinto al socialismo que pregonan los miembros del ALBA, en Chile hay un respeto único por las instituciones, por la separación de los poderes, por la oposición, hay un interés único de proporcionarle una mejor condición de vida a los chilenos mas desposeidos pero sin quitarle nada a los chilenos que han logrado su superación gracias a su esfuerzo y trabajo. En Brasil hay otro socialismo y otro representante de la izquierda como Luiz Inacio Lula Da Silva, diametralmente opuesto en lo que a conducción del estado se refiere con respecto a los radicales miembros del ALBA. En Brasil se respeta la propiedad privada y el gobierno se consagra a generar progreso y desarrollo para satisfacer las necesidades de su pueblo. Tabaré Vásquez en Uruguay tambien ha cumplido una etapa de gobierno socialista sin menoscabar a ninguna clase social, ni atacar las libertades como se ha hecho en los paises del ALBA. Por su parte en Argentina hay un gobierno de tendencia izquierdista pero no se declara socialista como tal, son los de tendencia justicialista o lo mismo que el llamado "Peronismo", pero que tienen mucha semejanza con los propósitos y enunciados del socialismo como corriente politica humanista.
Si vamos a la comparación de los gobiernos de Lula, de Bachelet y de Tabaré Vasquez con los de los paises del ALBA, debemos concluir que esos gobiernos han tenido desempeños muy acertados y que con toda seguridad quienes sean postulados para dar continuidad a los mismos, serán electos a la Presidencia, ya se dió el caso de "Pepe" Mujica quien continuará en Uruguay lo que ha iniciado Tabaré Vasquez, Eduardo Frei debería seguir la gestión de la Señora Bachelet en Chile y Dilma Rousseff en Brasil debería seguir la gestión de Lula. Pero que tenemos del lado de los paises del ALBA, un Hugo Chavez, un Rafael Correa y un Evo Morales, entre otros, postulando su reelección indefinida y perpetua en el poder, ambición con la cual se acribilla al sistema democrático.-
Entonces, el Socialismo sí puede considerarse como una buena alternativa, en la medida que permita la alternancia en el poder, por ello lo que practican los llamados paises del ALBA, no puede llamarse socialismo, o lo que practican los gobernantes de Chile, Uruguay o Brasil deberia llamarse "Democracia social", hay una diferencia de forma y fondo muy clara y definida. Yo me inclinaria por llamar a Lula, a Tabaré y a Bachelet como prosocialistas, y a los miembros del ALBA como procomunistas, considerando mas hacia qué tendencia se están inclinando sus acciones, propuestas y decisiones y si de posición politica se trata Lula, Bachelet, Tabaré, y Kichnner son de izquierda mientras que Hugo Chavez, los Castro, Correa, Evo, Ortega son de ultra izquierda.,-
LA DEMOCRACIA SOCIAL CONSTRUYE, EL SOCIALISMO COMO COMUNISMO DESTRUYE:
La Democracia social se esfuerza en crear mejores condiciones de vida para el ciudadano y eso parte desde un ambiente cónsono para desarrollar sus actividades, una sociedad en la cual se le eviten los actos violentos para darle tranquilidad a la ciudadania, donde haya seguridad juridica, seguridad personal y seguridad social, en donde se apoye, se impulse y se promueva la empresa privada, pero eso si, con sueldos excelentes, atención médica de primera, sistema de pensiones, digno y oportuno y de educación y de entrenamiento adecuado, con beneficios económicos como vacaciones y utilidades suficientes que le permitan a la clase obrera tener aspiraciones y poder alcanzar todos sus mas anhelados sueños. El Comunismo (actualmente Socialismo del siglo XXI) promueve la creación de empresas de caracter social, acaba con la empresa privada y coarta la superación y el desarrollo profesional, porque parte de una falsa creencia que deben acabarse los patronos y que los obreros deben ser sus propios jefes, "Tamaña mentira", porque el patrono solo cambia de nombre, y en esas empresas sociales el patrono será el estado y no hay peor patrono en el mundo que el mismo "estado".
Imaginense un pais en donde el aparato productivo este en poder del estado, en donde la banca esté en poder del estado, y en donde las instituciones de ese estado estén secuestradas por un individuo quien es el que decide con su "DEDO" quienes integran los poderes de ese estado y quienes lo presiden, ¿Cómo se puede llamar al gobierno de ese pais?.-
El factor social puede ser colocado en primera prioridad de un gobierno, el factor social puede ser el protagonista de un sistema de gobierno, pero siempre y cuando se respete la constitución y las leyes y no se quite a unos ciudadanos para darle a otros, o donde se cercenen las libertades como sacrificio para presentarle mejoras sociales a la población, esta es una practica miserable y populista, que busca no la mayor suma de felicidad, sino la mayor suma de engaño alcanzable.-
POR QUE LA UNASUR Y NO SOLO EL ALBA?
Allí radica la gran diferencia de lo que hemos planteado con los distintos matices que se le quiere dar al socialismo en America, los socialistas respetuosos de las leyes y de las instituciones están en UNASUR y no en el ALBA, mientras que los que dicen llamarse socialistas y no respetan leyes, ni instituciones ni aceptan la disidencia, que no aceptan la separación de los poderes y quieren ser reelectos per ce, están en el ALBA, a pesar de ser miembros de la UNASUR, por ello podemos decir que la similitud entre SOCIALISMO y DEMOCRACIA SOCIAL radica en que lo social está por encima de lo económico y de lo politico, y la diferencia está en la forma de lograrlo o intentar lograrlo, mientras el socialismo tiende al radicalismo y a pasar una aplanadora a todo el que huela a obstáculo, la democracia social busca ese fin con flexibilidad tratando de no lesionar a nadie. Y dentro de ese socialismo hay los extremistas radicales o procomunistas como Hugo Chavez y su combo, por ello los miembros de UNASUR respetuosos, comedidos y verdaderos lideres no caben en el ALBA donde están los guerreristas, los saboteadores de la paz y los hambrientos de poder.-
"UN PUEBLO LIBRE CON HAMBRE, SIEMPRE SERA PREFERIBLE A UN PUEBLO SACIADO PERO CAUTIVO DE LA TIRANIA" (Ivette Maria).-
No hay comentarios:
Publicar un comentario